Занимательная
политология
Иван
Иванов
Введение
Труднее всего людям даются элементарные вещи. Так, например, выучить высшую математику гораздо проще, чем научиться складывать дроби. На изучение основ элементарной математики люди тратят в школе 10 лет своей жизни. И далеко не всем удаётся пройти этот путь. Те же, кто всё-таки поймут азы элементарной математики, смогут изучить некоторые разделы высшей математики в институте всего за два-три года, получив при этом объём информации гораздо больший, чем был получен в школе! И это при том, что способность усваивать информацию у школьников гораздо выше, чем у студентов.
С другой стороны, если посмотреть на историю науки со времени зарождения цивилизации примерно 7000 лет назад, то окажется, что на создание необходимых для развития самых простых и элементарных изобретений у человечества ушло 6800 лет. Но на создание всего разнообразия сложнейших технических устройств от атомного реактора до космического корабля людям потребовалось всего 200 лет.
При написании этой книги я поставил себе цель объяснить азы и самые простые понятия современной политологии.
Данную книгу я назвал "Занимательная политология" по аналогии с "Занимательной физикой" Я.И. Перельмана. В книге Перельмана рассказывается о физических законах и простых экспериментах, позволяющих понять суть этих законов. А зная эту суть, можно научиться управлять (манипулировать) физическими объектами, т.е. жидкостями, телами, газами (ведь они подчиняются законам физики). Умея управлять миром предметов, человек сможет создавать сложные механизмы, строить дома, запускать ракеты в космос, да и, вообще, быть хозяином в мире предметов.
Конечно, трудно претендовать на такой же успех, каким пользуются книги Перельмана. Но я, в какой-то мере, постарался рассказать о законах политики, и, на всем нам хорошо знакомых примерах из жизни, постарался пояснить суть этих законов и некоторых политтехнологий. А зная эту суть, можно понять как управлять (манипулировать) политическими объектами, т.е. средствами массовой информации, политическими партиями, народами, общественными организациями и др. (ведь они подчиняются политическим законам). Кому-то может показаться, что манипуляция - это дело глубоко аморальное. Но, во-первых, такое явление существует в политике помимо нашей воли, а, во-вторых, давайте согласимся, что политические объекты являются частичками мироздания. Но предметы вокруг нас также являются частичками мироздания. А значит, также как и предметами, манипулирование политическими объектами (то есть в конечном счёте Вами и мной!) возможно осуществить. Разница только в законах, которым подчиняются физические и политические объекты.
Изложенные факты я постарался избавить от всякого оттенка эмоциональности и описать вещи такими, какие они есть, а не рассуждать о том, что хорошо, а что плохо, что справедливо, а что нет. Эти рассуждения я оставлю другим авторам. Впрочем, для политика плохо незнание, отрицание объективно существующей реальности и нежелание использовать открывающиеся возможности для достижения своих целей.
Государство
Перед тем, как начинать разговор о политике, давайте определим, что называть политическими объектами. Это очень широкое понятие. Политическими объектами можно назвать и общественные организации, и политические партии, и целые народы, и государства, и средства массовой информации, и даже отдельных граждан, принимающих участие в выборах. Взаимодействие и отношения между различными политическими объектами будем называть политической жизнью, которая протекает на определённой территории, называемой страной, а, правильнее сказать, государственным образованием (государством).
Хотелось бы акцентировать ваше внимание на словах "жизнь", "государство" и "протекает" поставленные рядом. Да, согласно представлениям многих современных политологов и философов, государство представляет собой живой организм (см., например, органическая теория Г. Спенсера, работы немецкого учёного Ф. Ратцеля). И для понимания многих процессов, протекающих в государстве, уместна аналогия с биологическими живыми организмами. В дальнейшем мы будем не раз прибегать к этой аналогии. Словосочетания "больная экономика", "жизнедеятельность государства" и многие подобные им давно используются самым широким кругом политологов и экономистов. Поэтому, примем как постулат: государство – это живой организм. Так же как и биологическим живым организмам государствам свойственен обмен веществ (товаров и услуг) внутри организма и с окружающей средой.
Раз мы приняли такую аналогию, то давайте введём и другие аналогии: потребляемые государством полезные ископаемые и товары – это пища государства; дороги, по которым движутся полезные ископаемые и товары – это кровеносные сосуды, а переносятся эти товары благодаря деньгам и транспортным средствам (то есть гормонам и крови); товары и полезные ископаемые в конце концов превращаются в горы мусора, которые будем называть отходами жизнедеятельности; информационные каналы – это нервная система и так далее.
Хотелось бы отметить ещё одну аналогию. Врачи знают, что для нормальной жизнедеятельности человеческого организма, внутри организма должно поддерживаться постоянство внутренней среды. Должны быть постоянными осмотическое и артериальное давление, кислотно-щелочной баланс (рН), постоянное соотношение между солями кальция, магния, натрия и др. и т.п. Отклонения от оптимального соотношения указанных показателей приводит к нарушениям в работе организма, а значительное отклонение может привести к смерти. Так, например, сдвиг кислотно-щелочного баланса в кислую сторону стимулирует отложения солей в суставах и на стенках сосудов, способствует развитию гипертонии и др. Но и сдвиг рН в щелочную сторону также отрицательно сказывается на работе организма. И только оптимальное соотношение кислых и щелочных элементов обеспечивает максимальную эффективность работы организма. Причём, в организме обязательно должны присутствовать как щелочные элементы, так и кислотные.
К чему я это всё говорю? Да вот к чему. Роль внутренней среды в государственном организме (государстве) выполняет культура – определённые традиции поведения и отношений между людьми. В культуре народа должны присутствовать как элементы жестокости и злобы, так и элементы гуманности и миролюбия. Эти элементы должны находиться в определённом соотношении друг с другом, чтобы обеспечивать максимальную эффективность работы государственного организма в данных условиях. Отклонения от этого соотношения приводят к развитию нежелательных процессов в государстве, а при значительных отклонениях могут даже привести к смерти этого государства. Так, например, засилье жестокости на экранах телевизоров, в литературе и фольклоре приводит, в конце концов, к появлению жестокости в отношениях между людьми, увеличению количества преступлений, росту числа преступных группировок и масштабности их деятельности, а также жестокости властьимущих по отношению к своим подданным. Подобное развитие ситуации, может привести к тому, что преступные группировки сольются с властными структурами, что чревато смертью государства. В то же время, полное отсутствие насилия в культуре приведёт к тому, что у людей не будет навыка борьбы со злом, о существовании которого они либо не будут знать, либо будут недооценивать его опасность. Государство станет беззащитным перед лицом внешних угроз, что также может привести его к смерти.
Итак, обязательное условие существования государства – оптимальный состав внутренней среды (культуры).
Здесь в понятие "культура" вкладывается более широкий смысл, чем просто живопись, музыка и литература. Культура – это и заботливый муж, ухаживающий за своей беременной женой. Но этот же муж может и бить свою жену при соответствующей культурной ориентации. Культура – это и патриотизм руководителей государства. Но те же самые руководители, воспитанные в другой культурной среде, будут, образно говоря, "набивать себе брюхо" и грабить собственную страну. Словом, культура – это целый комплекс традиций поведения и психологических установок, существующих в обществе. А живопись, кино, музыка, литература – это всего лишь инструменты, с помощью которых деятели культуры влияют на эти традиции и установки.
Ресурсы
Политика – это искусство возможного. Возможностей у человека тем больше, чем он богаче, то есть чем большим количеством ресурсов он может распоряжаться. Некоторые, правда, распоряжаются своими ресурсами весьма бездарно. Так распоряжался СССР своими богатейшими ресурсами во времена социализма.
В различных научных работах по политологии и геополитике утверждается, что для развития государства наиболее важным фактором является получение контроля над как можно большей территорией. В других говорится, что самым важным является получение контроля над морским пространством. Варианты бывают разные: контроль над полезными ископаемыми, финансовыми потоками, обладание мощной армией и т.д. Но на мой взгляд, все вышеперечисленные факторы важны для развития государства, а их ценность и приоритетность в различные периоды истории может быть различной. Мы будем называть факторы, подлежащие контролю со стороны государств, просто – ресурсы. Искусство политика в значительной степени состоит в том, что бы правильно оценить ценность тех или иных ресурсов. В этой главе мы сначала поговорим о том, какие виды ресурсов существуют, затем расскажем о способах контроля над ресурсами и что понимать под выражением контролировать ресурсы, и в конце концов коснёмся вопроса о ценности и приоритетности контроля тех или иных ресурсов.
Ориентационные ресурсы.
Для того, что бы большие массы людей могли совершать какие-либо действия, направленные на достижение единой цели, каждый человек из этой массы должен, во-первых, быть заинтересован в совершении этих действий, а, во-вторых, все эти люди должны быть ориентированы в своём поведении на какой-либо объект. Например, когда сотни человек выходят на демонстрацию, они ориентируются в своём поведении на действия организаторов этой демонстрации: политической партии, общественной организации или просто группы людей. В этом случае, организаторы демонстрации являются ориентационным ресурсом, и кто владеет этим ресурсом, тот и управляет поведением массы людей.
Рассмотрим ещё один пример ориентационного ресурса. В США существует премия национальной киноакадемии "Оскар". При вручении этой премии выдаются специальные статуэтки – "Оскары". Несколько десятков статуэток в год даются американским кинематографистам, и только одна - иностранным. При этом, данная кинопремия считается очень многими людьми самой престижной не только в американском, но и в мировом кино, и поэтому является таковой на самом деле, несмотря на то, что "счёт" между американцами и неамериканцами, мягко говоря, неравный. По справедливости, эта премия должна была бы считаться самой престижной в АМЕРИКАНСКОМ кинематографе. Тем не менее, поскольку большая группа профессионалов в СМИ называет эту премию самой престижной в МИРОВОМ кино, то этой точки зрения придерживаются и большая часть людей. Обратите внимание на такую манипулятивную тонкость: раз одна из статуэток всё-таки вручается неамерикацам, то премию уже нельзя назвать чисто американской и её называют всемирной. Владение подобным мощным ориентационным ресурсом позволяет Американской киноакадемии в значительной степени влиять на процессы в мировом кинематографе так, как ей это выгодно.
Интересный и очень наглядный пример ориентационного ресурса продемонстрировали американские психологи (см. "Наука и жизнь" №8, 2001). Зимним утром 1969 года некий человек остановился на оживленном перекрестке в центре Нью-Йорка. 60 секунд он вглядывался в небо. Таковы были условия эксперимента, проводившегося психологами городского университета Нью-Йорка, чтобы посмотреть, как будут реагировать прохожие. Большинство просто обходили зеваку, некоторые толкали его, и только 4 процента останавливались, чтобы тоже уставиться в небо.
Тогда условия опыта немного изменили: на перекрестке поставили не одного, а пятерых "провокаторов". Теперь примеру пятерых зевак следовали 18 процентов прохожих. Когда же число "подсадных уток" увеличили до 15, стали останавливаться 40 процентов прохожих, и за одну минуту на перекрестке возникла настоящая пробка. После чего психологи извинились перед собравшимися, и те с пристыженными улыбками разошлись по своим делам.
На том же самом принципе устроена и работа группы напёрсточников. Один напёрсточник (заводила) крутит напёрстками, а пара его компаньонов (массовики-затейники) изображает из себя азартных игроков. Со временем к этой паре присоединяются и случайные прохожие. И некоторые из этих прохожих (лохи), подражая массовикам-затейникам, принимают участие в игре. Дальше происходит банальная вещь: когда случайный игрок делает ставку, заводила всё устраивает так, что "лох" проигрывает. Количество привлечённых лохов зависит от актёрского мастерства массовиков-затейников.
Итак, в работе любого ориентационного ресурса есть ориентир и группа поддержки, целью которой является привлечение внимания окружающих к ориентиру. Группа поддержки является катализатором, который позволяет на порядок увеличить эффективность существования и деятельности ориентира.
Подобная особенность психологии человека позволяет нам, людям, совершать совместные целенаправленные действия. Мы наводняем собой стадионы, чтобы посмотреть футбольный матч, участвуем в митингах и революциях, поселяемся толпами в определённых местах, образуя города и мегаполисы, да мало ли чего ещё. Эти действия могут быть направлены как на созидание, так и на разрушение.
Поскольку владение и применение ориентационных ресурсов никак не регламентировано, то эта область предоставляет широкое поле для манёвров. Для тех, конечно, кто знает о существовании этого поля и о том, какие выгоды сулит обладание такими ресурсами.
Ориентационным ресурсом может также быть и идея, или религия. Ислам, например. На первый взгляд может показаться, что идеей распоряжаться невозможно. Но это только на первый взгляд. Рассмотрим пример с тем же самым исламом. Ислам, так же как и подавляющее большинство религий, пропагандирует миролюбие и терпимость. Но вольная трактовка ислама привела к появлению таких течений в этой религии, которые пропагандируют ненависть, насилие, экстремизм. Те, кто трактует ислам подобным образом (а трактуют они его так в своих интересах) по сути являются "совладельцами" такой религии как ислам. И эти люди могут извлекать большую пользу из своей собственности. Они являются обладателями определённого "пакета акций" в корпорации "Islam co., ltd.".
О смысле введения понятия "ориентационные ресурсы".
На данный момент в политологии не существует такого понятия, как "ориентационные ресурсы". Это означает, что мы не сможем включить в правовой оборот реально существующие инструменты воздействия на общество, которые я и называю ориентационными ресурсами. Отсюда следует, что мы не сможем контролировать с помощью правовых инструментов деятельность таких ресурсов, не сможем юридически воздействовать на тех, кто контролирует эти ресурсы. Поэтому, введение такого понятия было бы весьма полезным для государства, повысило бы его управляемость.
2. Силовые и административные ресурсы
Выше мы видели, что ориентационный ресурс заставляет действовать людей как бы добровольно.
В реальности, далеко не все люди хотят следовать воле владельцев ориентационного ресурса, но зато почти все владельцы ОР хотят подчинить своей воле как можно больше людей. Для разрешения этого противоречия владельцу ОР нужно либо "принять всё как есть", либо прибегнуть к применению силового или административного ресурса. Использование этих ресурсов хорошо изучено, и я не буду здесь на этом подробно останавливаться. Скажу лишь только, что ориентационный, силовой и административный ресурсы, сосредоточенные в одних руках, – это и есть власть.
Информационные ресурсы
Это очень большой класс ресурсов. Сюда относятся, во-первых, информация как таковая (государственные секреты), а также каналы получения и распространения информации (спецслужбы и пресса). Когда я слышу разговоры о свободной прессе, то я сразу вспоминаю афоризм из советских времён: "Всё вокруг народное, всё вокруг ничьё". Пресса не может быть ничьей. Кто-то обязательно захочет контролировать этот ресурс и будет его контролировать, если этого не будет делать государство. Перефразируя Наполеона можно сказать: "Если государство не хочет контролировать свою прессу, то её будет контролировать другое государство". Говоря о контроле, я не имею ввиду цензуру (точнее не только её). Цензура – это очень примитивный и неуклюжий способ контроля над прессой. Есть различные способы экономического и административного контроля (например, выдача лицензий и банальная оплата заказных статей).
Также, как говоря о свободной экономике, мы понимаем, что государство должно контролировать экономическую деятельность (а точнее общие правила игры), точно также, говоря о свободной прессе, мы должны понимать, что государство должно регулировать общие правила поведения прессы.
Для эффективного контроля над экономикой существует
множество государственных институтов: налоговая инспекция, центральный банк,
министерство финансов, министерство экономического развития и др. Все эти
сложные механизмы необходимы для нормального существования и развития
экономики. Если мы рассчитываем на эффективную деятельность экономики, то
государство должно влиять на экономику. Иными словами, экономика не должна быть абсолютно свободной.
Мне представляется, что для нормального развития и существования политической системы необходимы не менее сложные политические институты. Одним из таких институтов, безусловно, является пресса. Кажется вполне естественным, что должны существовать государственные органы, регулирующие деятельность прессы. Но почему-то находятся люди, которые клюют на уловки политических спекулянтов и свято верят, что пресса должна быть полностью свободной.
Перечислим некоторые другие виды ресурсов:
Природные ресурсы
Экономические ресурсы
Культурные ресурсы
Территориальные ресурсы
Теорема Стейница
Как мы уже говорили, политическая борьба – это борьба
за ресурсы. У кого больше ресурсов, у того больше власти. Но как же происходит
эта борьба. Поставим себя мысленно на место главы некоторого государства. Как и
всякий политик, глава нашего абстрактного государства будет стремиться к
увеличению собственного влияния. И ради достижения своей цели ему нужно
получить контроль над как можно большим количеством ресурсов. Можно захватить
ресурсы либо ещё никому не принадлежащие (а таких
почти не бывает), либо уже находящиеся под контролем у другого
государства. Для получения контроля над
ресурсами можно, например, пойти войной на соседнее государство и взять эти
ресурсы силой. Но, с другой стороны, соседнее государство, равное нам по силе,
тоже может пойти на нас войной и взять контроль над
нашими ресурсами. Тогда начнётся
бесполезная война, в которой не будет победителя. Понимая это, мы будем
совершенствовать свои вооружённые силы, поддерживать их моральный дух
(развивать соответствующую культуру), оснащать армию более
современными видами оружия. А для этого мы будем вести научно-технические разработки,
развивать науку и образование, создавать производство новой техники и др. То
есть, мы будем стараться получить преимущество над соперником в тех областях
человеческой деятельности, которые, казалось бы, не связаны непосредственно с войной. И чем
больше преимуществ будет получено в отдалённых от военных действий областях,
тем сильнее станет наша армия и тем вероятнее мы возьмём
контроль над ресурсами противника. Это правило впервые сформулировал
первый чемпион мира по шахматам Вильгельм Стейниц.
Сформулировал он его применительно к шахматам, но оно полностью справедливо и в
отношении политической борьбы. Разница между шахматами и политической
"игрой" только в том, что в шахматы играют 32-мя фигурами на 64-х
клетках, а в политику "играют" гораздо большим
количеством "фигур" на большем количестве "клеток". Итак,
если хочешь одержать верх в политической борьбе, накапливай мелкие преимущества, а затем атакуй.
Знание этой теоремы позволяет понять, почему корейцы
пытаются называть Японское море Корейским, зачем американцы сосредоточили в
своих руках большое количество ориентационных ресурсов, таких как, например,
премия Оскар и различные конкурсы вроде "Мисс Вселенная". Всё это – мелкие преимущества, которые, будь они накоплены в значительном количестве, могут оказаться
решающими в политической борьбе.
Можно также заметить, почему все монополии имеют свойство к дальнейшему увеличению своего влияния. Они обладают слишком большим количеством мелких (а при достаточной монополизации уже и крупных) преимуществ.
Самый лёгкий способ одержать победу в политическом единоборстве
Да что это мы всё о войне, да о войне. Можно ли достичь своей цели, не прибегая к войне, и при том, что осуществление этих целей нанесёт ущерб другому государству? Ведь, казалось бы другое государство должно сопротивляться. Ан нет, можно. Дело в том, что все решения в политике принимаются не государствами, а вполне конкретными людьми (лидерами государств). Поэтому, достаточно подчинить себе руководителей другого государства, и те сами отдадут ресурсы своей страны!!! Так поступали ещё испанские конкискадоры при завоевании Южной Америки. Они захватывали в плен вождей индейских племён и использовали их власть в своих интересах. Понятно, что индейская культура и индейские государства вскоре приказали долго жить. Так поступают и современные политики. Вспомним, что Германия финансировала террористическую и политическую деятельность большевиков, после чего в России произошёл переворот и Российская Империя потеряла огромные территории. Так же поступали и американские политики, регулируя процесс распада СССР. Некоторые, правда, полагают, что СССР распался "самостоятельно", без "помощи" извне. Этим людям будет не безынтересно прочитать следующую главу.
Распад СССР
В 1991 году был завершён процесс распада Советского Союза. Существуют две принципиально разные точки зрения на причины распада СССР. Приверженцы первой из них считают, что распад СССР был неизбежным следствием демократических преобразований, а некоторые даже утверждают, что распад СССР был полезен человечеству.
Представители другой точки зрения утверждают, что крах СССР был организован искусственно и не являлся неизбежным. Мы приведём здесь аргументы, отстаивающие вторую точку зрения.
Распад СССР окружён целым рядом мифов, некоторые из которых я и попытаюсь рассмотреть.
Миф первый. Советский Союз был империей, а все империи рано или поздно распадаются. При этом подразумевается, что русский народ подавлял и угнетал другие народы. Это заведомо неверно: СССР не был империей. Любая империя отличается тем, что имеет чёткую структуру. Есть главная территория (метрополия) и подчинённые территории (колонии). Граждане метрополии и колоний сильно различаются в правах. Так, граждане колоний не принимают участия в выборах в органы власти всей империи и не участвуют в управлении империей. Трудно представить, что бы премьер-министром, или хотя бы просто министром, в правительстве Великобритании стал индус или австралиец. Но в СССР грузин Сталин (представитель так называемого угнетённого народа) в течении тридцати лет управлял Советским Союзом, чеченец Дудаев был генералом Советской Армии, а азербайджанец Алиев – членом Политбюро. Ни индусы, ни австралийцы фактически не имели возможности занимать сколько-нибудь значимые посты в Британской империи. Все посты в Британской империи занимали выходцы с британских островов. В Советском Союзе такого деления на метрополию и колонии ни фактически, ни юридически не было. Граждане всех национальностей в СССР имели примерно равные права и в руководстве страны были представлены очень многие национальности.
Миф второй. Распад СССР был неизбежен из-за экономических трудностей. Если это так, то почему не распались Соединённые Штаты во время великой депрессии и Китайская Народная Республика во времена культурной революции? Люди в Индии в настоящий момент живут гораздо хуже, чем жили люди в СССР в конце 80-х – начале 90-х годов, но что-то не видно признаков распада Индийского государства. Можно долго продолжать приводить примеры из истории, когда государство продолжало существовать и при сложной экономической ситуации. Экономические трудности ослабляют государство и усиливают действие прочих факторов, способствующих развалу государства, но сами по себе они не являются причиной развала страны.
Миф третий. Республики СССР были насильно согнаны в "концлагерь" и при первой же возможности разбежались. А почему тогда не распалась РСФСР, также состоявшая из республик? И потом, даже если бы республики и были насильно согнаны в концлагерь, то на момент распада СССР это были совсем уже другие республики, нежели в момент создания СССР.
Но факт остаётся фактом: Советский Союз распался. А раз так, то существуют и причины его распада.
Зададимся вопросом: откуда взялись эти мифы, и почему они очень активно мусолились в прессе перед распадом страны и некоторое время после распада, несмотря на то, что они являются мифами? Обратим внимание на то, что все эти мифы использовались в подавляющем большинстве случаев по отношению к Советскому Союзу, но не по отношению к России, хотя и СССР, и РСФСР состояли из республик, имели одни и те же экономические трудности и существовали в одно и то же время, на одной и той же территории. Подобное положение вещей наводит на мысль, что кому-то было выгодно появление этих мифов, и что распад СССР не был естественным процессом и был инициирован искусственно.
Процесс распада СССР мог быть инициирован либо изнутри, либо извне, либо и то, и другое. Прежде чем начинать анализировать существующие факты, давайте мысленно поставим себя на место руководителей США. Долгие годы, в течении всей холодной войны в США разрабатывались планы по уничтожению Советского Союза. Ради этой цели были затрачены огромные средства, создавались ядерные арсеналы, финансировались радиостанции на территории третьих стран и т.д. И вот наступает "Перестройка" и "Гласность". Советский Союз становится более открытым Миру, и в СССР наступают экономические трудности и перемены. Было бы странно, если бы руководители США вдруг резко отказались от идеи развалить СССР и не стали бы использовать открывшиеся перед ними возможности. С какой это стати?
Теперь рассмотрим несколько фактов.
Факт первый. Я лично знаю трёх человек, которые во времена перестройки получали деньги за то, что на площадях и в парках собирали вокруг себя народ и поднимали дискуссию об ужасах советской системы и ужасном состоянии страны. У всех них была одна особенность: вскоре после распада СССР заказы на их услуги перестали поступать. Легко предположить, что в СССР это были не единственные представители своей профессии.
Факт второй. Массовые демонстрации, проходившие в то время по всей стране, были направлены в основном на разрушение идеологических основ советского общества. Эти демонстрации были антикоммунистическими и антисоветскими. Удивительна одинаковая идеологическая направленность этих демонстраций. Ясно, что каждая такая демонстрация имела своего организатора. Не составит труда доказать, что большинство из этих демонстраций были организованы благодаря чьей-то финансовой поддержке.
Факт третий. Помимо выступлений на улицах, пресса была прямо-таки завалена негативной информацией. Этой информации было гораздо больше чем в последующие годы, хотя экономическая ситуация в конце 80-х годов была намного лучше, чем в середине 90-х. В прессе появляется образ ужасной Родины и замечательной заграницы. Репортажи и информация "оттуда" имела все черты рекламных материалов. Тоже относится и к культуре. Например, вспомним песню группы "Наутилус Помпилиус" "Гудбай Америка" и зададимся вопросом, что заставило автора этой песни написать именно такой текст? Можно привести бесконечное множество подобных примеров.
Заметим, что и выступления на улицах, и публикации в прессе, и смысл многих наших "произведений" культуры имели, во-первых, все признаки PR-акций и, во-вторых, имели одинаковую информационную направленность: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще, создание негативного образа Нашей страны и положительного образа "заграницы". Такая одинаковая направленность действия различных факторов (множества факторов) может быть объяснена только руководством из единого центра. Иными словами, на нашу страну велась информационная и политическая атака. И эта атака дала свои результаты: состав внутренней среды (культуры) был изменён и по всей стране стали появляться признаки разваливающейся страны.
Но есть и четвёртый факт: Соединённые Штаты своей внешней политикой поддерживали появление таких признаков. Они одни из первых признали независимость стран Балтии, поддерживали факторы информационной атаки и др. Это то, что они делали официально. А что они делали неофициально?
Можно с большой долей уверенности утверждать, что США были ведущей силой, организовавшей информационную атаку на СССР.
Но информационная атака была не единственной причиной развала СССР. Руководство СССР прекрасно видело существовавшие проблемы и могло принять эффективные меры по предотвращению развала страны. Могло, но не приняло. И не просто не приняло, а не препринимало очевидных шагов на протяжении нескольких лет. Политику того периода (как и периода правления Ельцина) можно охарактеризовать как период целенаправленного бездействия. Маловероятно, чтобы в руководстве СССР не было людей, способных проанализировать сложившуюся ситуацию и выработать правильное решение. Либо у руля государства находились одни идиоты, либо в руководстве страны были люди, действовавшие в русле политики развала СССР. Посмотрев на дальнейшую политическую деятельность Эдуарда Шеварднадзе, можно определить, по крайней мере, одного такого человека. Заметим также, что США в настоящее время оказывают давление на политических лидеров по всему миру.
Таким образом, холодная война закончилась полным поражением Советского Союза.
Из всей этой истории можно сделать важный вывод: государство, не контролирующее в той или иной форме своё информационное пространство и свои информационные ресурсы, не является независимым.
Сейчас события того времени начали постепенно стираться из нашей памяти. А зря. Историю надо помнить.
Я написал эту главу, когда услышал, как писатель Михаил Задорнов сказал, что американцы долго пытались развалить нашу страну, а мы их перехитрили и развалили СССР сами. Правильнее было бы сказать, что американцы очень хорошо поработали над тем, чтобы мы потом сами развалили свою страну. Очень опасно для будущего России, что представители элиты нашего общества не понимают истинных причин распада СССР.
Хотелось бы обратить внимание ещё на один факт. В Западной Европе (впрочем как и в России) в последнее время стали набирать силу ультраправые движения и политики. Многие из них говорят о необходимости выхода из ЕЭС, но никто не говорит о необходимости выхода из НАТО. Конечно, одного того факта, что США входят в НАТО, но не входят в ЕЭС, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причастности США к поддержке правого движения в Европе. Но можно утверждать, что подобное положение вещей соответствует интересам США в Европе, и вписывается в общую концепцию построения глобальной гегемонии США, и ещё большему увеличению власти США. Заметьте, Соединённые Штаты не только не скрывают своих замыслов по установлению глобального господства, но и открыто заявляют о своих планах. Правда, они называют это глобальным лидерством.
Сейчас по всему миру идут процессы глобализации. Формируется единая мировая политическая и экономическая система. Мир становится единым. А раз так, то кто-то должен управлять этим единым миром. Понятно, что первый кандидат на управление миром – это США. И политика США будет направлена, во-первых, на усиление тенденций глобализации и, во-вторых, на устранение конкурентов на должность мирового жандарма, и в первую очередь – Европы и России. Следует отметить, что Европу устранить принципиально легче, чем Россию, так как Европа – это не единое государство. Поэтому, США не предпринимают активных (подчеркну – активных) мер по устранению Европы. Её можно устранить позже. А все усилия направлены в настоящее время на развал России. Только понимание этого факта способно изменить политику Европы по отношению к России. Следующей после России будет Европа.
Хотелось бы сказать вот ещё о чём. Россия стала терять образ преступного и тоталитарного государства. Это может привести к сближению между Россией и Европой. Поэтому, одним из элементов политики США в России будет поддержание образа тоталитарного государства. Одним из способов поддержания такого образа является развитие экстремистских организаций в России.
Распад СССР явился первым примером в мировой истории, когда одно государство сумело разрушить второе государство не прибегая к военной силе. Этот пример показывает насколько разрушительную силу могут иметь "мирные" политтехнологии.
Если в 20-м веке была гонка вооружений, то в 21-м веке будет гонка политтехнологий, а сама война будет рассматриваться лишь как самая примитивная политтехнология. Войну можно сравнить с попыткой выломать дверь, вместо того, чтобы попытаться открыть замок.
США затрачивали огромные средства на гонку вооружений. Бюджет Пентагона достигал 300 миллиардов долларов в год. Они собирались уничтожить СССР с помощью военной силы. Но все эти траты оказались напрасными. Достаточно было заплатить несколько миллиардов долларов нашим журналистам и продажным политикам, и мы сами начали друг друга убивать.
Но я далёк от мысли о том, что абсолютно все "перестройщики" действовали по указанию из-за границы. О нет. Большинство демократов конца 80-х – начала 90-х действовали искренне, в соответствии с собственными убеждениями. Я лишь утверждаю, что из-за границы, благодаря применению ориентационных и финансовых ресурсов, сумели, во-первых, создать перестроечное движение в том виде, в котором оно реально существовало, а, во-вторых, направить его в нужное русло. Точно также, как в рассмотренном выше примере с группой людей, смотрящих в небо, подавляющее большинство задирающих свои головы вверх людей делают это искренне. И только пятнадцать человек из огромной толпы действуют по чьей-то команде.
В политических процессах конца 80-х – начала 90-х следует различать две составляющие: изменение политической системы общества и распад Единого Государства. Это два разных процесса, хотя и протекавших одновременно, но не являющихся жёстко связанными друг с другом. Сложись обстоятельства по другому, в СССР могли произойти те же самые демократические преобразования, и при этом страна осталась бы единой.
Возникает вопрос: почему же США не стали разваливать Российскую Федерацию заодно с Советским Союзом? Да просто потому, что в этом случае оружие массового поражения расползлось бы по всему миру, что создало бы угрозу терактов с применением этого оружия.
49, 24, 1, 49, 26, 9, 167, 2, 3, 111, 2, 9, 9, 3, 3, 11, 6, 9, 29, 4, 4, 38, 12, 1, 38, 9, 27, 163, 3, 1, 163, 3, 4,130, 4, 32, 3, 1, 1, 4, 1, 1.
Культурная среда
Но как же можно добиться того, что бы лидеры государства работали на свою страну, а не против неё? Можно издать очень умные законы, запрещающие предательство своей родины и жестоко карающие за подобные преступления. Но кто будет следить за соблюдением этих законов? Правоохранительные органы? Но как быть, если работников правоохранительных органов также подчинят себе иностранные политики? Может быть поручить спецслужбам следить за правоохранительными органами? Но кто тогда будет следить за спецслужбами? Какие бы запретительные законы мы не создавали, их всё равно можно будет обойти, если значительная часть элиты общества захочет этого. Единственная причина, которая может помешать властьимущим предавать свою родину – это патриотизм. То есть, надо сделать так, чтобы правители сами не хотели работать на иностранных политиков. Иными словами, среди элиты общества должна существовать соответствующая культурная среда, не допускающая появления коррумпированных элементов. Что это означает?
Например, представим себе некоторое государство, каждый из правителей которого ставит главной целью своей жизни и деятельности обеспечение своего будущего и будущего своей семьи. Назовём этих людей условно "обыватель". У таких людей должна быть вполне определённая система ценностей, и деньги для них стоят выше, чем абстрактная любовь к Родине. Понятно, что находясь у власти эти люди будут строить себе дачи, получать взятки, разворовывать казну и т.д. Поскольку в рассматриваемом государстве все чиновники – обыватели, то во властных структурах сложится вполне определённая культурная среда. Если в этой культурной среде появится человек, который начнёт говорить о любви к родине, о том, что нужно работать на благо своей страны и для силы государства, то его не поймут. А то и сочтут "слегка того". В существующей культурной среде такой человек скорее всего не приживётся и он уйдёт из властных структур.
Теперь "разбавим" сложившееся засилье обывателей некоторым (небольшим) количеством патриотов, которые хоть и не имеют решающего влияния на властные структуры и принятие решений, но, тем не менее, их деятельность заметна. Тогда и культурная среда, существующая во властных структурах, немного изменится. И представим ситуацию из предыдущего абзаца: некто приходит во властные структуры и начинает говорить о любви к Родине. Теперь возможности для этого человека остаться во властных структурах намного больше, хотя большинство его коллег будет смотреть на него искоса.
И уж почти наверняка, этот некто будет занимать свой пост, если количество патриотов во властных структурах превысит некоторую критическую массу. И его слова о любви к Родине в данной ситуации будут звучать естественно.
Таким образом, можно видеть, что регулируя количество патриотов во властных структурах, мы меняем состав культурной среды. Тогда и результат деятельности власти в каждом случае будет разный. Повторим ещё раз теорему, сформулированную в начале книги: для нормального функционирования государственного организма необходимо наличие оптимальной культурной (внутренней) среды.
Патриотизм – это не просто осознание своего долга перед родиной или чувство любви к Родине. Это целая философия и система ценностей. Так, человек, который говорит о том, что жизнь одна, и что в этой жизни надо "успеть пожить" и получить максимум удовольствий, скорее всего сделает для себя вывод о том, что деньги – одна из самых главных ценностей в жизни. Именно таким людям принадлежит афоризм: не в деньгах счастье, а в их количестве. Такие люди больше склонны предавать свою родину. Но если человек очень любит человеческое общение и понимает, что уехав жить за границу ему будет трудно найти общий язык и взаимопонимание с местными жителями, а то и вообще он будет там считаться человеком второго сорта, если он помнит "ту самую улицу, где он с любовью встретился своей", то он с меньшей вероятностью будет разрушать свою страну ради денег или по каким-либо другим причинам. Развивая в культуре государства факторы связанные с патриотизмом (дружба, верность, честность, порядочность, чувство коллективизма, склонность к самопожертвованию), мы, таким образом, способствуем увеличению количества патриотов в обществе.
Рассмотренный выше пример подталкивает нас к одному очень важному выводу: любая культурная среда сопротивляется внедрению чужеродных элементов.
Давайте разберём ещё один невымышленный случай, произошедший с одним из наших бывших сограждан, уехавших жить в Германию на постоянное место жительства из Казахстана. Будем называть этого человека Стас. Приехав в "Германию обетованную", он через какое-то время устроился работать на бензоколонку. Приступив к работе, он стал получать обычную немецкую зарплату. Понятно, что Стас был воспитан в духе советской производственной культуры. И как всякий представитель этой культурной среды, он не хотел жить на одну зарплату и, поэтому, со временем начал понемногу "колымить". Кому-то продал бензин по более дорогой цене, где-то пустил товар мимо кассы, где-то прихватил домой то, что плохо лежало и т.д. Словом стал вести себя так, как он привык у себя на родине. Ясно, что через какое-то время владелец бензоколонки узнал о таком поведении Стаса и уволил его. Но что интересно, после этого Стас вообще не смог найти работу в Германии. Дело в том, что в немецкой производственной культуре среди работодателей есть традиция интересоваться биографией тех, кого они нанимают на работу. Когда Стас после увольнения пришёл устраиваться на новое место, у него поинтересовались, где он работал раньше. Соврать Стас не мог, потому что информацию принято перепроверять. Новый хозяин, узнав от старого работодателя Стаса, чем последний занимался на своём рабочем месте, ясное дело, не стал брать Стаса на работу. И куда бы не пришёл устраиваться наш бывший соотечественник, у него везде требовали рекомендацию со старого места. Понятно, что никому не нужен был такой работник. Стас пытался говорить, что он нигде не работал со времени своего приезда в Германию. В этом случае, его тем более не хотели брать на работу, так как в Германии считается, что если человек долго нигде не работает, то он либо преступник, либо бездельник. В конце концов, бедолага был вынужден вернуться обратно в Казахстан. Он не прижился в новой культурной среде, так как был носителем совершенно иной производственной культуры.
В то же время, если бы какой-то немец захотел бы приехать жить в Казахстан, или какую-то другую республику бывшего СССР, то ему, в свою очередь, также было бы трудно освоиться на новом месте. Здесь его добросовестность скорее мешала бы ему, так как работая добросовестно и честно в СНГ на данный момент трудно получить достойную зарплату.
Мы видим, что в немецкой производственной культуре гораздо больше, чем было в советской, элементов поощряющих добросовестное поведение работника. Именно поэтому, немецкие товары оказываются более качественными и конкурентоспособными, что является серьёзным преимуществом в конкурентной борьбе.
Повторим ещё раз сказанное ранее: необходимым условием существования государства является постоянство оптимальной культурной среды.
Изменяя состав культурной среды, мы сможем влиять на процессы в обществе и государстве. При этом, изменение культурной среды может либо укреплять, либо ослаблять государство. Влияние на процессы жизнедеятельности государства путём изменения культурной среды часто является весьма эффективной подготовкой для использования административных и силовых ресурсов. Так, помощник президента США Джорджа Буша по национальной безопасности Кондолиза Райс в своей статье в газете Известия от 20.02.2003 рассказала о методах, которыми США собираются насаждать "свободу" во всём мире: "Мы не пытаемся навязать демократию другим странам. Мы хотим только помочь в создании условий, при которых люди смогли бы требовать большей свободы для самих себя".
Меня очень беспокоит то, какие ценности и жизненные ориентиры пропагандируются в данный момент в наших средствах массовой информации. Появляется всё больше теле- и радиопередач, убеждающих людей в том, что думать в этой жизни нужно только о себе, и что деньги – одна из самых больших ценностей в жизни. Так, например, недавно (24.04.03) в передаче «Что хочет женщина?» был рассказ про то, как одна дама заняла своему брату большую сумму денег в валюте под огромные проценты (5% в месяц). Причём в этой передаче была очень умело создана иллюзия общественной поддержки такого поведения (хотя на самом деле в обществе такие действия пока осуждаются). У меня создалось впечатление, что авторы этой передачи целенаправленно пытались убедить зрителей, что подобное поведение является нормой. Кроме того, на радио Юность есть программа Отдушина, где опытный психолог Максим Качалов регулярно и много рассказывает в каких случаях необходимо расстаться со своей женой (мужем), на конкретных примерах показывая как это нужно делать, но практически никогда не объясняя как сохранить семью. Можно привести множество примеров подобных теле- и радиопередач, развивающих эгоизм, беспринципность и равнодушие к окружающим. Я не хочу утверждать, что эти программы следует закрыть. Я лишь считаю, что не должно быть диспропорций между пропагандой тех или иных жизненных ценностей. Если есть пропаганда личных жизненных ориентиров, то должны существовать и передачи, убеждающие людей в том, что кроме личных, есть ещё и общественные интересы, и что очень часто одно неотделимо от другого. Если есть передача, пропагандирующая эгоизм, то должна быть и программа, воспитывающая отзывчивость и порядочность. Если кто-то рассказывает, как и в каких случаях разрушить семью, то кто-то должен объяснить как и почему надо сохранить семью. Помимо астрологических передач должны существовать также и программы, воспитывающие научное мировоззрение. Всё это относится к вопросам культуры общества. Иными словами, необходимо вести сбалансированную культурную политику.
Следует также избегать напускной и чрезмерной пропаганды искусственного патриотизма, который в советское время набил нам аскомину.
Если однобокая пропаганда эгоистических ценностей не изменится, то вскоре это окажет самое серьёзное воздействие на отношения между людьми, включая такой аспект этих отношений, как семья, а также окажет самое серьёзное влияние на отношение наших сограждан к своей стране и к таким понятиям как Родина.
Мне представляется, что данная проблема является вопросом национальной безопасности, так как культурная среда – это внутренняя среда, в которой развивается наше государство. И те изменения, которые происходят сейчас в этой области, безусловно повлияют на всю деятельность нашего государства.
Средний человек
В обществе живут разные люди. Деятельность некоторых из них полезна для общества, другие же его разрушают. Результат жизнедеятельности общества – это сумма результатов деятельности каждого из людей, живущих в обществе, то есть результат деятельности некоторого "среднего человека".
Кажется удивительным, что результат жизнедеятельности общества очень часто оказывается вредным, или даже смертельным для самого общества. Чтобы понять, почему так происходит, рассмотрим группу, состоящую из 3-х человек: квалифицированного физика и не менее квалифицированных музыканта и юриста. Каждый из них является неординарной личностью и очень большим специалистом в своей области. Физик, например, очень хорошо знает физику, разбирается в математике, имеет представление в области химии и других естественных наук. Но он почти ничего не понимает в музыке, плохо знает историю, литературу и другие гуманитарные области знаний. Музыкант имеет абсолютный слух, знает о музыке очень много, имеет представление в области литературы и некоторых других гуманитарных областях. Но он совсем ничего не понимает в математике, физике, химии и политологии. Юрист, напротив интересуется политологией, историей и, конечно же, знает юриспруденцию. Правда, он никогда не сталкивался с физикой, не умеет играть ни на одном музыкальном инструменте и плохо знает художественную литературу.
Если мы суммируем все знания, которыми обладает данная группа, а затем поделим на три (на количество человек в группе), то вот что мы будем иметь: посредственные знания по физике, музыке и юриспруденции. Очень плохие знания по математике, политологии, иностранным языкам, истории. Полное отсутствие знаний по медицине, экономическим наукам, психологии. Таким образом, мы получим "среднего человека" данной группы.
Средний человек случайно выбранной группы людей является весьма посредственной личностью, несмотря на то, что каждый человек из данной группы является довольно умным и образованным человеком. Все рекламные кампании, будь то реклама политической партии или майонеза, рассчитаны именно на среднего человека. Тогда становится понятным, почему самые идиотские рекламные лозунги являются весьма эффективными. Например: "Пей наши напитки. Не дай себе засохнуть" или "Иосиф Сталин – отец всех народов".
Становится понятным, что такое глупое существо как "средний человек", если дать ему полную свободу, может принести самому себе много вреда.
Тезис о бестолковости и посредственности "среднего человека" находит своё подтверждение в главе "Есть ли жизнь на марсе?" (См. ниже)
Причём, говоря о среднем человеке, мы для примера взяли образованных людей, профессионалов своего дела. Но ведь в обществе не все такие. Есть и бомжи, и зэки, и домохозяйки (да простят меня последние).
В обществе всегда существует определённое количество людей, не обладающих знаниями в той или иной области. Поэтому, даже совершенно абсурдные идеи находят своих сторонников. Так, в США существует организация, пытающаяся доказать всему миру, что Земля имеет форму диска. Масса людей верит, что если чёрная кошка перебежит дорогу, то случится несчастье. Существует также теория, утверждающая, что формы черепа у украинцев и русских значительно различаются. Этот список абсурда можно продолжать до бесконечности.
Идеи, созданные однажды, почти никогда не удаётся полностью изжить. Они существуют, то захватывая всё большее количество умов, то сдавая свои позиции в зависимости от того, какая культурная среда существует в обществе и какие ещё идеи бродят по умам. Идеи сражаются между собой за умы людей. Ведь если человек посвятит своё время одной идее, то он уже меньше времени сможет посвятить другой идее.
О глобальном господстве США.
С давних времён в различных частях света возникали империи, подчинявшие себе огромные территории. Но ни одна из этих империй не являлась подлинно мировой державой. Никогда ещё в истории не было прецедентов всемирной гегемонии какого-либо государства. Этому мешала техническая неразвитость и отсутствие соответствующих средств связи, обеспечивающих мгновенную доставку информации из одной части империи в другую. Но в 20-м веке, благодаря техническому прогрессу и развитию коммуникаций, Мир многократно сузился. Теперь мы можем перелететь из одной части Света в другую всего за несколько часов. За пару минут информация о важных событиях разлетается по всему Миру. Иными словами, Мир становится единым, и тому существуют объективные причины. И именно сейчас возникла реальная угроза глобальной гегемонии одного государства. Первыми в сложившейся обстановке правильно сориентировались американцы. Вот почему Соединённые Штаты являются на данный момент "Царём горы".
Планета Земля в политическом смысле является замкнутой системой. На других планетах не существует государств, способных повлиять на ход политических процессов на Земле. Поэтому, если глобальная гегемония США в конце концов установится, то ничто уже и никогда не сможет нарушить её извне. Эта гегемония может прекратить своё существование только в том случае, если США сами того пожелают (что вряд ли).
Американские политологи активно муссируют идею о том, что гегемония США служит целям всего человечества, мол, в мире будет больше порядка благодаря тому, что американские вооружённые силы станут сдерживающим фактором в отношениях между различными государствами. Иными словами, нам пытаются доказать, что для того, чтобы сильные государства не смогли проявлять агрессию по отношению к слабым, надо разрешить Соединённым Штатам проявлять агрессию к тем, к кому они посчитают нужным. Чем тогда США лучше Ирака, попытавшегося в своё время аннексировать Кувейт? Может быть, лучше разрешить Ираку быть мировым жандармом? Или США являются более гуманным государством чем Ирак? Может быть, атомная бомбардировка Японии более "гуманный акт", чем захват Ираком Кувейта? И я не понимаю, чем бомбёжки Югославии лучше атак Аль-Каиды на Всемирный Торговый Центр.
Словом, вряд ли кто-то всерьёз станет утверждать, что глобальное господство США ставит своей целью распространение идей гуманизма и справедливости. Можно также утверждать, что глобальная гегемония любого государства, будь то США, СССР или гитлеровская Германия, в конце концов приведёт к становлению антигуманного режима. Только верховенство закона в отношениях между государствами сможет обеспечить более или менее гуманную всемирную политическую систему. А вот вопрос о том, как на практике воплотить идею верховенства закона, мы в данной книге оставим за скобками. Заметим только, что для этого необходимо существование не менее двух центров силы.
Надо признать, что мы опоздали с формированием многополюсного мира. Вряд ли Соединённые Штаты теперь позволят возникнуть другим полюсам силы. Возникновение таких полюсов можно было бы назвать мировым переворотом, по аналогии с государственным переворотом. Воображение рисует мне страшную картину. В отсутствии конкуренции со стороны других государств, США через несколько десятилетий будут по своему усмотрению уничтожать одни народы, и возвышать другие. И я не вижу никаких реальных причин, которые не позволили бы американцам при установлении тотального глобального господства вести политику геноцида и истребления по отношению к другим народам.
Есть ли жизнь на Марсе?
На этот вопрос наука не знает достоверного ответа. Тем не менее, совсем недавно в Соединённых Штатах объявили о так называемом "величайшем научном открытии". Якобы, в Антарктиде был найден марсианский метеорит, на котором были обнаружены следы марсианской жизни. Штатовские "учёные" даже поспешили объявить факт существования внеземной жизни доказанным. Хотелось бы заметить, что это не первая "сенсация" подобного рода. В 60-х годах французы также объявляли о нахождении подобного метеорита.
Но давайте посмотрим на жизнь этого метеорита более внимательно. Вернёмся мысленно на несколько миллионов лет назад. Этот метеорит лежал себе спокойненько на поверхности Марса, марсианские "бактерии" якобы капашились на этом метеорите и занимались своими делами. И тут произошла катастрофа, камень был выбит с поверхности планеты в околомарсовое пространство. Как такое могло произойти? Штатовские "учёные" заявляют, что такое произошло в результате удара о поверхность Марса другого метеорита. Надо заметить, что для того, чтобы метеорит смог покинуть поверхность Марса и даже стать "спутником" Солнца, необходимо, чтобы он приобрёл скорость не менее 3,5 километров в СЕКУНДУ, что составляет около тринадцати тысяч километров в час. И эта величина рассчитана без учёта сопротивления марсианской атмосферы. Это огромное число, по которому можно судить о силе удара другого метеорита о поверхность Красной планеты. В результате такой катастрофы, напоминающей ядерный взрыв, на выбитом метеорите не должно было остаться не только живых бактерий, но даже каких-либо следов жизни. При этом часть метеорита неизбежно сгорела бы в результате трения о марсианскую атмосферу. То есть, бактерии на самом деле должны были находиться "внутри" камня. Как они туда попали? Наверное, марсианские бактерии питаются камнями, что ли.
Но мы рассмотрели только первый этап путешествия нашего странника. Дальше он несколько миллионов лет "гулял" по просторам Солнечной системы. В этих условиях следы жизни, если бы они были, вполне могли сохраниться. Но вот при падении на Землю (вероятность этого события крайне мала), метеорит, в результате трения о воздух, также должен был бы нагреться до очень высоких температур и потерять значительную часть из оставшейся массы. (Все метеориты при падении на Землю сгорают в атмосфере полностью или частично). И опять же, на нём не должно было остаться никаких следов жизни.
Таким образом, мы видим, что эта "научная сенсация" – чистая афёра. Но давайте зададимся вопросом, зачем американские учёные и даже политики государственного уровня занимались раздуванием этого лжеоткрытия? Ответ становится понятным, если мы посмотрим, какой след оставила эта кампания в сознании людей. Конечно, ни один разумный учёный не поверил в достоверность этого "открытия". Но большинство людей не будут утруждать себя рассуждениями на тему правдивости этой сенсации. В памяти этих людей (особенно детей и подростков) США навсегда останутся как первооткрыватель внеземной жизни. А это и было главной целью штатовских политтехнологов.
Даже если бы кто-то и вздумал заниматься разоблачением этой афёры, то далеко не все люди услышали бы его аргументы, а из тех, кто услышал бы (причём, далеко не сразу услышал!), не все бы поверили, и остаток благоприятных для Штатов впечатлений в сознании людей всё равно остался бы.
Понимание таких действий штатовцев заставляет задуматься, а были ли штатовцы на Луне? При ближайшем рассмотрении оказывается, что не существует достоверных доказательств этого события. Во всяком случае, я не встречал их в прессе и доступной мне научной литературе. Так что, вопрос о правдивости штатовского путешествия на Луну остаётся открытым.
Хотелось бы заметить, что совсем недавно из США пришло известие об очередной научной "сенсации". Секта Раэлитов заявила о рождении первого клонированного ребёнка. Я не буду заниматься здесь разоблачением этой афёры (очередной по счёту). Предоставляю читателю возможность сделать это самостоятельно.
Самое главное изобретение штатовцев.
Справедливости ради скажу, что штатовская наука является наиболее развитой в мире. В США делается немало полезных открытий и технических разработок. Но самая главная разработка, которую сделали штатовские учёные – это технология манипуляции массовым сознанием и надувательства масс. Помимо настоящих научных открытий в США время от времени делаются дутые сенсации. Кроме того, штатовские политтехнологи позаботились о том, чтобы деятельность объективно существующих ориентационных ресурсов обратить себе на пользу. Так, большинство нобелевских премий вручается американским учёным. Некоторые из этих учёных получают премии вполне справедливо. Заслуга же других заключается только в том, что они – штатовцы.
Посмотрите как-нибудь телепередачи "Слабое звено" и "Кто хочет стать миллионером?" Вы сможете заметить, что время от времени в них проскальзывают вопросы, оставляющие в памяти людей благоприятное впечатление о США. Вы не встретите здесь вопросов про русскую лапту, но зато есть вопросы про американский бейсбол. Мне запомнился один из вопросов в передаче "Кто хочет стать миллионером?": "В какой стране впервые появились небоскрёбы?". Варианты ответов были такие: США, Франция, Германия и, по-моему, ещё Великобритания. Правильный ответ (конечно же!) – США. И замечательный комментарий ведущего: "экономическое развитие Америки в конце 19-го века шло настолько интенсивно, что сделало возможным построение небоскрёбов". Этот вопрос и ответ на него, а также последовавший за ним комментарий был услышан миллионами людей. И большинство из них получили свою порцию положительных эмоций о Штатах. Можно было бы вместо этого вопроса задать такой: "В какой стране впервые появилась демократия?" и предложить варианты ответов: США, Древняя Греция, Франция или Швейцария. Но такой вопрос не зададут, потому что правильный ответ – Древняя Греция. Если задать этот вопрос, то США не будут представлены в выгодном свете по сравнению с другими странами, что не соответствует целям авторов передачи.
Подобное воздействие оказывается очень эффективным, так как происходит постепенно и незаметно для сознания большинства людей. Интересующимся рекомендую вспомнить о "25-м кадре".
Из всего
вышесказанного можно сделать вывод: США ведут информационную атаку на весь Мир.
Тактические цели такой атаки после прочтения настоящей главы становятся
понятными. О стратегических целях и последствиях остаётся только догадываться.
Возможно, это один из инструментов установления глобального господства США.
Автор будет благодарен всем, кто окажет
помощь в публикации этой книги и некоторых
других материалов.
.